Las operaciones de litio en los salares de Chile obtuvieron puntajes altos frente a un estándar estricto. ¿Qué nos dice esto sobre cómo lograr baterías sostenibles? Las tecnologías climáticas requieren enormes cantidades de metal. Soy Ian Morse y este es un boletín que no quiere que la minería sucia arruine la energía limpia.
¡El resumen de noticias llegará la próxima semana! Mientras tanto, hoy comienza una Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente que reunirá a los gobiernos para realizar consultas sobre la gobernanza minera sostenible. La ONU organizó esta reunión el año pasado en reconocimiento de la presión para expandir la minería en nombre de la acción climática. Los defensores han llamado la atención sobre la necesidad de garantizar que las comunidades tengan derecho a dar su consentimiento libre, previo e informado en los proyectos de extracción. Y con ese espíritu, una historia del Triángulo del Litio de Sudamérica.
Operaciones de SQM y Albemarle en el Salar de Atacama (Google Earth)
Es un eufemismo decir que las operaciones de litio en los salares de Chile han circulado en los medios. Albemarle, una empresa estadounidense, y SQM, una empresa chilena, bombean salmuera viscosa desde debajo del Salar de Atacama a cientos de estanques y la dejan tostarse al sol durante meses. El agua se evapora y las sales de litio concentradas se dejan y se envían a otro lugar para su procesamiento. Para algunos, la disminución de los recursos hídricos pone de relieve los impactos en las comunidades indígenas, no indígenas y flamencos que rodean el llano. Los científicos continúan estudiando los llanos: cómo circula el agua circulates, cómo vive la vida en condiciones extremas y cómo la gente siente los impactos.
Este verano, Albemarle se convirtió en la primera minera de litio en auditar sus operaciones según lo que se considera el estándar minero más importante: una serie de pruebas para evaluar si una mina cumple con las mejores prácticas. El estándar proviene de la Iniciativa para la Garantía de la Minería Responsable, o IRMA, un grupo de investigadores y expertos técnicos que alientan a las minas a ser «responsables».
Albemarle obtuvo un IRMA 50, lo que significa que marcaron al menos el 50% de las casillas en cuatro categorías. SQM obtuvo un IRMA 75. Ambos puntajes cumplen con 40 requisitos críticos para los cuales existe tolerancia cero. Puede que no parezcan puntuaciones altas; es indicativo de lo difícil que es crear una “mina responsable”. Para Aimee Boulanger, directora ejecutiva de IRMA, estos informes demuestran “que las minas que suministran materiales esenciales para la transición a las energías renovables ahora pueden recurrir a evaluaciones transparentes e independientes de su desempeño ambiental y social”. Los informes, que suman más de 250 páginas, están disponibles en línea.
Tanto la industria como los miembros de la sociedad civil han sostenido que IRMA es el estándar más estricto que existe y que entrelaza las demandas de la sociedad civil y las comunidades afectadas en las auditorías. Pocas minas se han inscrito para sus evaluaciones independientes. Sin embargo, a algunos investigadores y activistas les preocupa que IRMA no pueda abordar los problemas sistémicos y que las auditorías terminen empeorando los problemas de las comunidades.
“No creemos que sea un método o institución válida para evaluar las operaciones mineras en los salares, especialmente cuando es utilizado por las empresas mineras como argumento para afirmar que son “sostenibles” cuando no lo son”, dice Balcázar Ramón Balcázar. del Observatorio Plurinacional del Salar Andino, y quien durante años ha sido parte del compromiso comunitario de IRMA. (IRMA dice que no usan la palabra «sostenible»).
El estándar de IRMA es atípico para la industria. La organización dice que la sociedad civil, las comunidades y los sindicatos comparten la misma gobernanza sobre el estándar con el sector privado. Cuando no se logra el consenso, votan, a menos que un miembro se “oponga fundamentalmente fundamentally opposed” a una decisión. IRMA tampoco realiza la auditoría, sino que capacita a organismos de certificación independientes para que la realicen.”
Lograr cierta puntuación en la evaluación de IRMA no es el último paso. Boulanger dice que es un compromiso continuo con la transparencia, especialmente con las comunidades, investigadores y activistas locales.
“De hecho, tenemos un grupo de colegas que están llevando secciones impresas a mano del informe de auditoría en Chile en este momento para alentar a sus vecinos a leerlo”, dice Boulanger. «Si los resultados no reflejan plenamente la experiencia de las comunidades, los titulares de derechos indígenas u otros grupos afectados, queremos saber de ellos».
Una cuestión central en una auditoría como ésta es cómo pretenden utilizarla las empresas. IRMA sostiene que las auditorías no arrojan “certificaciones” ni declaran cuándo una mina es “responsable”. (Sin embargo, su comunicados de prensa utilizan la palabra “certificación”). Boulanger dice que la auditoría sólo tiene como objetivo proporcionar información para impulsar la rendición de cuentas, la transparencia y el diálogo.
Balcázar no está convencido. Puede que no haya mucho que impida que una empresa utilice su puntuación IRMA para persuadir a los inversores a abrir fondos verdes o a sus socios a firmar acuerdos de compra. Teniendo en cuenta que los fabricantes de vehículos eléctricos y baterías tienen la intención de demostrar una cadena de suministro limpia, una puntuación IRMA puede influir. (Albemarle no respondió a las preguntas sobre cómo pretende utilizar su auditoría).
En los últimos 12 meses, activistas en Argentina han expresado su preocupación por la posibilidad de que se lleve a cabo otra auditoría de IRMA. La auditoría, escribieron no aborda su afirmación de que la minería de litio es incompatible con los medios de vida tradicionales y los derechos constitucionales. Luego, una organización activista minera global, describió diez razones para oponerse a los esquemas de certificación, sin nombrar específicamente a IRMA.
Hay algunas cualidades estructurales de las auditorías que vale la pena considerar.
Como iniciativa voluntaria, IRMA no tiene mucho poder para cambiar las prácticas. Más bien, esos estándares dependen de la presión de los pares para impulsar a las empresas en la dirección correcta. El poder de sancionar normalmente recae en los gobiernos, e IRMA reconoce que su trabajo nunca reemplazará la importancia de la aplicación de la ley y la regulación.
Sin embargo, algunos gobiernos han comenzado a adoptar estándares industriales como marcadores para evaluar prácticas responsables. La Comisión Europea propuso lo mismo en su Ley de Materias Primas Críticas , señalando que IRMA es uno de los muchos esquemas de certificación que se han utilizado allí. Los esquemas de certificación también corren el riesgo de privatizar el proceso de resolución de quejas presentadas por las comunidades, con requisitos inciertos para que las empresas respondan.
Los estándares de la industria generalmente se crean para abordar las cualidades de una sola operación. Sin embargo, los impactos de las minas pueden acumularse cuando hay más de una en un área. En el Salar de Atacama, por ejemplo, la circulación del agua en todo el ecosistema puede no verse afectada por unas pocas bombas de salmuera. Sin embargo, es más difícil atribuir los impactos de docenas de bombas en todo el sistema.
Compartir una gobernanza equitativa es complicado. Las comunidades locales dependen de los ecosistemas, las cuencas hidrográficas y el aire limpio para vivir, mientras que las empresas que pueden pagar una defensa legal suelen estar en deuda con las autoridades, que pueden ser débiles, y con los accionistas, que a menudo están a un continente de distancia. Sin embargo, otorgar a las empresas tanto poder como a las comunidades elimina la opción de evitar la minería por completo (lo que algunas comunidades en América del Sur han optado por hacer).
Esto es importante cuando es difícil dar cuenta de la historia y las cuestiones sistémicas. En Chile, la minería se basa en leyes promulgadas durante una dictadura militar que privatizó casi todo el paisaje natural y permitió que el sector privado distribuyera los recursos. Ambas auditorías señalan que el gobierno no obtuvo el consentimiento libre, previo e informado (CLPI) de las comunidades locales antes de que SQM y Albemarle Albemarle(y sus predecesores) obtuvieran derechos mineros.
Y al final, Balcázar dice que la integridad de una auditoría se pone en peligro cuando el dinero cambia de manos. “No somos nosotros [los que pagamos por estos planes], no son las comunidades indígenas ni los ecosistemas. Son las corporaciones interesadas en maquillar de verde sus operaciones insostenibles y corruptas en nuestros países y territorios”.
Boulanger respondió a algunas de estas preocupaciones:
De hecho, somos conscientes de las críticas de la sociedad civil y respetamos la verdad de que la minería está causando daños a las tierras y a las personas que dependen de ellas. También entendemos y respetamos la preocupación de que se pueda considerar que las iniciativas voluntarias maquillan de verde y dan permiso para continuar con la extracción, cuando nuestra intención es, en cambio, proporcionar una forma sustantiva de aumentar el acceso a la información sobre los impactos y un impulso del mercado para mejorar las prácticas. I
Incluso con los mejores escenarios para el abastecimiento circular y las políticas que lo fomenten, se prevé que la minería aumentará. Sin embargo, la minería a escala industrial es inherente e ineludiblemente destructiva. Una auditoría IRMA ofrece una ventana sin precedentes sobre cómo y qué tan bien una mina intenta reducir ese daño. Y al ofrecer esa ventana, la auditoría también proporciona un incentivo adicional para que una mina mejore esos intentos.
